科学は、事実の蓄積によって進歩するのか
トーマス・S・クーンの名は、「パラダイム」や「科学革命」という言葉と結びついて広く知られている。しかし、これらの語を「常識が大きく変わること」程度の意味で使うだけでは、クーンが科学観に与えた衝撃はほとんど見えてこない。
クーンが問い直したのは、科学がどのように進歩するのかという問題だった。教科書的な科学史では、過去の誤りが新しい観察や実験によって修正され、より正確な理論へと近づいていくように見える。ニュートン力学の後に相対性理論が現れたなら、後者が前者をより精密にした、と理解したくなる。
クーンは、この累積的な像では実際の科学史を十分に説明できないと考えた。科学者は常にあらゆる前提を疑いながら研究しているわけではない。むしろ通常は、何を問題とし、どの方法を使い、どのような答えを成功とみなすのかについて、かなり強い合意のもとで研究している。そして、ときにその合意そのものが崩れ、世界の見方が組み替えられる。
クーンの重要性は、科学を非合理的な営みだと告発したことではない。科学的合理性が実際にはどのような歴史的・共同体的条件のもとで働いているのかを問い直したことにある。
『科学革命の構造』が描いた科学の二つの時間
1962年に初版が刊行された『科学革命の構造』の中心には、「通常科学」と「科学革命」の区別がある。
通常科学では、研究者たちは共有された理論、方法、典型的な問題解決の仕方を前提として研究を進める。後に広く「パラダイム」と呼ばれることになる枠組みである。
この段階の科学者は、基礎理論そのものを毎日検証しているわけではない。むしろ枠組みを受け入れたうえで、その内部に残された問題を解く。クーンはこれをしばしば「パズル解き」として描いた。
ここに彼の科学観の重要な逆転がある。反証例が一つ見つかったからといって、科学者はただちに理論を捨てるわけではない。実験装置に問題があるのかもしれないし、補助的な仮定が間違っているのかもしれない。未解決の問題が存在すること自体は、通常科学にとって異常ではない。
しかし説明できない「アノマリー」が蓄積し、既存の枠組みに対する信頼が揺らぐと、別の理論体系が競争相手として現れることがある。旧来の枠組みから新しい枠組みへの転換こそ、クーンが「科学革命」と呼んだ出来事である。
コペルニクス革命やニュートン力学の成立、近代化学への転換などが、その歴史的モデルになった。
パラダイムという言葉が引き起こした混乱
『科学革命の構造』でもっとも有名になった概念は「パラダイム」だが、同時にもっとも批判された概念でもある。
初版では、この語が理論体系、研究上の模範例、価値基準、共同体の共有する前提など、複数の意味で使われている。批判者たちは、意味が広すぎるため説明概念として曖昧だと指摘した。
クーン自身もこの問題を認識し、後の議論では用語を整理していく。特に重要なのが「ディシプリナリー・マトリックス」と「模範例」という区別である。前者は専門共同体が共有する理論的・方法論的な枠組み全体、後者は科学者が訓練を通じて学ぶ典型的な問題解決例を指す。
この修正を見ると、クーンを「すべてはパラダイム次第だ」と主張した思想家として読むのが不正確だと分かる。彼の関心は、科学者が明示的な規則だけによって判断しているのではなく、教育や実践を通じて身につけた模範的な問題解決能力によって研究している、という点にあった。
つまり科学知識は命題の一覧ではない。何を問題として認識し、どの解法を自然だと感じるかという実践的能力まで含んでいる。
「通約不可能性」は合理性の否定なのか
クーンをめぐる最大の論争の一つが「通約不可能性」である。
科学革命の前後では、単に同じ問題に対して異なる答えが提示されるだけではない。何が重要な問題なのか、概念が何を意味するのか、どの観察を重視するのかまで変化することがある。そのため、競合する理論を完全に中立的な共通尺度で比較することは難しい、とクーンは考えた。
この主張は強烈だった。もし理論間に共通尺度がないなら、科学革命は証拠による合理的な選択ではなく、信念の転換や社会的流行に近いのではないか、という疑問が生じるからである。
カール・ポパーを中心とする批判的合理主義との対立も、この点をめぐって理解できる。ポパー的な科学像では、理論は大胆な予測を提示し、反証の危険にさらされることで批判的に淘汰される。これに対しクーンは、実際の科学者は通常、中心理論を簡単には放棄せず、その枠組みの内部で問題を処理すると指摘した。
ただし、ここから「クーンは科学を完全な相対主義にした」と結論するのは行きすぎである。
クーンは、理論選択に証拠が不要だとは述べていない。正確さ、整合性、適用範囲、単純性、研究上の実り豊かさなどは重要な判断基準になる。ただ、それらの基準が機械的なアルゴリズムのように唯一の結論を導くわけではなく、科学者による重みづけも介在する、と考えたのである。
初期の衝撃から後期の精密化へ
クーンの思想を理解するには、『科学革命の構造』だけで完結させないほうがよい。
初期のクーンは、大規模な科学革命とパラダイム転換を強調したため、異なる世界観のあいだに深い断絶が存在するという印象を与えた。後期になると、彼の関心はより限定された言語的・概念的問題へ移っていく。
とりわけ通約不可能性について、すべてが比較不能になるという強い主張ではなく、異なる理論体系における概念分類の違いや翻訳の困難として精密化しようとした。
死後に刊行された『科学革命における本質的緊張』所収の論考や、後期の論文・講演を読むと、初期のセンセーショナルな「世界観の転換」というイメージから、科学用語の意味と分類体系がどのように変化するのかという問題へと焦点が移っていることが分かる。
したがって、クーンには一つの完成された理論があるというより、『科学革命の構造』が提出した大胆な問題設定を、その後の批判を受けながら何度も修正していった、と見るほうが適切である。
クーンの方法――哲学ではなく科学史から科学を見る
クーンの特徴は、科学的方法について抽象的な規則を先に設定するのではなく、科学史を調べることから出発した点にある。
彼自身は物理学を学んだ後、科学史へと研究の重点を移した。とりわけコペルニクス革命を扱った『コペルニクス革命』には、後の問題意識がすでに現れている。
ある理論が歴史的に交代するとき、その理由を「新理論のほうが事実に合っていた」という一文だけで説明することはできない。観測技術、数学的問題、既存理論との関係、科学者共同体の評価などを含む複雑な変化が存在する。
この歴史研究を通じて、クーンは科学哲学の問いそのものを変えた。
「科学者は合理的であるなら、どの規則に従うべきか」ではなく、「成功してきた科学共同体は実際にどのように研究し、理論を維持し、そして変更してきたのか」と問うのである。
この方法は後の科学史・科学社会学・科学技術社会論に大きな影響を与えた。一方で、歴史上の事例から科学一般についてどこまで一般化できるのかという問題も残る。
もっとも重要な批判はどこにあるか
クーンへの批判は、「パラダイムが曖昧」という一点だけではない。
第一に、科学革命を劇的な断絶として描きすぎているという批判がある。実際の科学では、旧理論と新理論が長期間共存したり、新理論が旧理論の成果をかなり保持したりすることも多い。すべての理論変化を革命として記述できるわけではない。
第二に、科学者共同体の合意を強調することで、科学の客観性を弱く説明してしまう危険がある。ある理論が採用された理由を共同体内部の価値観だけで説明すれば、自然界からの制約が後景に退いてしまう。
第三に、通常科学という概念そのものへの疑問がある。科学者は本当に一つのパラダイムに従う「パズル解き」にこれほど集中しているのか。複数の研究プログラムが並存する分野や、形成途上の研究領域には、このモデルがそのまま適用できない。
これらの批判はクーン理論を無効にするというより、その適用範囲を問うものだと言える。
クーンが残した最大の変化
クーン以前にも、科学が歴史的に変化することは当然知られていた。彼の仕事が画期的だったのは、歴史を単なる科学哲学の事例集として扱うのではなく、科学的合理性そのものを理解する材料にした点である。
その結果、「観察された事実があり、それを最もよく説明する理論が自動的に選ばれる」という単純な科学像は維持しにくくなった。
科学者はすでに一定の概念体系を使って世界を見る。研究課題も評価基準も教育によって継承される。そして理論変化には論理だけでは還元できない歴史的過程がある。
しかし、ここから「科学的真理など存在しない」「科学は多数決にすぎない」と進む必要はない。むしろクーンが示したのは、科学の信頼性を説明するためには、単純な方法論的規則だけでは足りないということだった。
代表著作をどう読むか
最初に読むべきなのは、やはり『科学革命の構造』である。ただし「パラダイム」という単語だけを拾う読み方は避けたい。通常科学、アノマリー、危機、革命、通約不可能性が一つの動的モデルとしてどのようにつながっているかを見る必要がある。
次に『コペルニクス革命』を読むと、クーンの議論が抽象的な哲学から生まれたのではなく、具体的な科学史研究を背景としていたことが理解しやすい。
さらにクーン自身による後期の論考を読むことで、『科学革命の構造』に対する批判を彼がどのように受け止め、パラダイムや通約不可能性の概念を修正していったかが見えてくる。
重要なのは、クーンを「パラダイム転換という概念を発明した人物」として記憶することではない。
彼が残した問いはもっと根本的である。
科学者は、何を根拠として理論を信じるのか。観察は理論から完全に独立しているのか。異なる理論を比較するとき、中立的な尺度は存在するのか。そして、科学が歴史的な人間活動でありながら、なぜこれほど強力な知識を生み出すことができるのか。
クーンの議論に最終的に同意する必要はない。むしろ彼の著作の価値は、それまで自明に見えていた「科学の進歩」という概念を、一度説明を必要とする問題へと変えてしまったことにある。