「なぜ社会ごとに大きな差が生まれたのか」という問い
ジャレド・ダイアモンドの著作を貫くのは、人間社会の巨大な差を、個人や民族の能力だけに還元せず説明しようとする問題意識である。なぜある地域では大規模な国家が成立し、文字や金属器が普及し、別の地域を軍事的に征服する側になったのか。なぜ長期間存続した社会が衰退することがあるのか。なぜ異なる社会は危機に対して異なる反応を示すのか。
この問いそのものは歴史学や人類学に古くから存在する。ダイアモンドの特徴は、それを個々の政治事件の連鎖としてではなく、地理、生態、感染症、食料生産、人口、技術、制度などを結びつけた長期的な因果関係として説明しようとした点にある。
そのため彼の著作は、通常の通史とは読み方が異なる。重要なのは「何が起きたか」を覚えることではなく、ある結果を説明するために、どの変数を重要とみなし、どの変数を二次的とみなしているのかを見ることである。
同時に、それこそがダイアモンドをめぐる論争の中心でもある。巨大な歴史を少数の要因によって説明することは強力だが、そのぶん政治、文化、制度、偶然、個々の歴史的主体を過度に単純化する危険を伴う。
『銃・病原菌・鉄』が変えた歴史の問い方
代表作『銃・病原菌・鉄』の中心的な問いは、近代に至るまでの世界で、なぜユーラシアの一部の社会が他地域に対して軍事的・政治的優位を獲得したのか、というものである。
重要なのは、ダイアモンドがその差を民族の生得的能力によって説明する考えを退けることである。本書が重視するのは、栽培化しやすい植物や家畜化可能な大型哺乳類の分布、大陸の形状、技術や作物の伝播のしやすさ、人口密度、感染症への免疫などである。
食料生産が安定すれば人口を増やしやすくなる。人口の増加は分業や政治組織の発達を可能にする。家畜との長期的接触は感染症流行の条件となり、その結果として特定集団に免疫が蓄積される。さらに技術や制度が広い地域へ伝播しやすい環境があれば、その蓄積速度も変化する。
ここで提示されているのは「ヨーロッパ人が優れていたから征服した」という説明ではなく、「征服に利用された銃、病原菌、鉄などを生み出す歴史的条件がなぜ地域ごとに異なったのか」という、一段階深い問いである。
この問いの置き換えこそ、本書最大の知的価値だろう。
しかし、それは「地理がすべてを決める」という単純な主張と同じではない。ダイアモンド自身の説明には人口、技術、政治組織など複数の媒介要因が登場する。それでも、最終的な説明のかなり深い部分を地理的・生態学的条件へさかのぼらせるため、「環境決定論的ではないか」という批判を受けてきた。
『文明崩壊』では「成功」から「失敗」へ焦点が移る
『文明崩壊』では、問いの方向が変わる。
『銃・病原菌・鉄』が「なぜ社会間に長期的な格差が生じたのか」を扱ったのに対して、『文明崩壊』では「なぜ一度成立した社会が深刻な衰退に陥ることがあるのか」が問題になる。
ここでも環境は重要である。ただし、単に自然環境が悪化すれば社会が崩壊するというモデルではない。環境への人為的な影響、気候変動、敵対的な周辺社会、友好的な交易相手との関係、そして社会が問題にどう対応するか、といった複数の要素が組み合わされる。
この変化は重要である。
『銃・病原菌・鉄』だけを読むと、社会の運命は初期条件によってかなり強く制約されているように見える。ところが『文明崩壊』では、似た圧力を受けても異なる結果に至る社会が比較され、人間の意思決定や制度的対応の余地が大きくなる。
つまりダイアモンドの著作世界は、単純な「環境が歴史を決める」という図式より複雑である。環境条件が社会の選択肢を制約する一方、最終的な結果には社会側の対応も関与するという方向へ議論が広がっている。
ただし、『文明崩壊』で取り上げられた個別事例については、その後の研究を含め解釈が争われているものがある。イースター島やグリーンランドのノース人社会などを、単純な「環境破壊による自滅」の物語として読むことには慎重さが必要である。個々の事例の妥当性と、本書が提示した比較枠組みの有用性は分けて評価したほうがよい。
比較することで因果関係を探す
ダイアモンドの方法を理解するうえで重要なのが「比較」である。
歴史では、実験室のように条件を自由に変えることができない。そこで、似ている条件と異なる条件を持つ社会を比較し、結果の違いを説明する要因を探す。
同じような地域にある社会、同じ祖先から分岐した社会、類似した環境問題に直面した社会などを比べることで、どの要因が結果に関係しているのかを推定しようとする。
これは自然科学的な比較実験に近い発想であり、ダイアモンドの著作の読みやすさにもつながっている。複雑な歴史が「AとBは何が違ったのか」という問いへ変換されるからだ。
しかし、比較には常に問題が残る。
歴史上の二つの社会が完全に同じ条件を持つことはない。そのため、「この違いが原因だった」と断定するには、多数の交絡要因を排除しなければならない。また、説明に適した事例だけを選べば、もっともらしい因果物語を作ることもできる。
したがってダイアモンドを読む際には、結論だけでなく「なぜこの比較対象が選ばれたのか」「別の事例を加えると結論は変わらないか」と問う必要がある。
『昨日までの世界』で現代社会を相対化する
『昨日までの世界』では、再び関心が移る。ここでは国家形成や文明崩壊のような巨大な出来事だけではなく、伝統的小規模社会の生活から現代社会を考え直すことが試みられる。
紛争処理、子育て、高齢者、危険への対応、健康などが比較されるが、本書を「昔の生活に戻るべきだ」という主張として読むのは適切ではない。むしろ、小規模社会と現代国家社会の双方に利点と問題があり、異なる社会制度を比較することで、自分たちが当然視している習慣を相対化することが中心にある。
ただし、ここにもカテゴリー化の難しさがある。
「伝統的社会」という括りには非常に異なる集団が含まれる。異質な社会をまとめ、現代社会との対比を鮮明にしすぎれば、内部の多様性を失う危険がある。ダイアモンドの比較は思考を刺激する一方、比較単位そのものが妥当なのかを常に検討する必要がある。
『危機と人類』では国家の選択が前面に出る
後期の著作『危機と人類』では、国家が危機にどのように対応するのかが主題になる。
ここでは個人が危機を克服する際の考え方を国家へ類推的に適用し、複数の国の歴史を比較する。環境や大陸規模の条件から出発した初期の代表作と比べると、政治的選択、自己認識、制度改革などがかなり前面に出ている。
この変化は興味深い。
ダイアモンドを一貫した環境決定論者としてだけ理解すると、後期著作とのつながりを説明しにくい。むしろ彼の長期的な関心は、「社会の運命を左右する条件は何か」という比較研究にあり、そのなかで環境、制度、文化、意思決定の比重が著作ごとに変化していると考えたほうが分かりやすい。
一方、個人心理の危機と国家の危機をどこまで同じ枠組みで扱えるのかという方法論的な疑問は残る。国家には多数の主体や権力関係が存在するため、一人の人間の意思決定と同様には扱えないからである。
ダイアモンドへの批判は何を問題にしているのか
ダイアモンドに対する批判は、単に「地理を重視しすぎている」という一点にはまとめられない。
第一に、巨大な時間と空間を扱うため、個別地域の歴史が単純化されやすい。歴史学や考古学では、一つの地域だけでも複数の解釈が競合する。世界史規模の一般理論を作ろうとすれば、その細部をすべて反映することは困難になる。
第二に、制度や政治権力の自律性をどの程度認めるべきかという問題がある。同じような環境でも異なる制度が成立するなら、地理だけでは説明できない部分が存在する。国家形成、植民地主義、資本主義などを理解するには、利益、権力、思想、制度設計といった要因も重要になる。
第三に、因果関係の方向である。ある社会が豊かだから高度な制度を持つのか、高度な制度を持つから豊かになるのか。人口増加が技術発展を促すのか、技術発展が人口増加を促すのか。長期史では複数の要因が相互作用するため、単線的な因果関係に還元することは難しい。
しかし、これらの批判はダイアモンドを読む価値を消すものではない。むしろ彼の著作が大きな反響を生んだのは、反論可能なほど大きな説明モデルを提示したからでもある。
「答え」ではなく「説明の階層」を読む
ダイアモンドを読むとき、最も有効なのは「彼の説明は正しいか間違っているか」という二択から入らないことである。
たとえばスペインによるアメリカ大陸征服を考える場合、直接的には武器、軍事組織、感染症などが説明要因になる。しかし、なぜその武器や感染症が一方に存在したのかを問えば、食料生産や人口、家畜、技術伝播へ説明がさかのぼる。
ダイアモンドが得意とするのは、この「なぜをさらに一段さかのぼる」作業である。
一方、さかのぼればさかのぼるほど、具体的な政治判断や人物、制度の違いは見えにくくなる。
したがって、ダイアモンドの説明と政治史・経済史・制度論は、本来どちらか一方を選ぶ関係ではない。説明している階層が異なる可能性がある。
彼の本を歴史の最終回答として読むより、「この現象の原因をどこまで深くさかのぼるべきか」と考えるための巨大な仮説として読むほうが、その長所と弱点の両方が見えやすい。
ダイアモンドが残した最も重要な問い
ダイアモンドの影響は、個々の結論以上に、一般読者に大規模比較史の問い方を広めたことにある。
歴史上の格差を民族的能力だけで説明しないこと。目の前の政治事件だけでなく、その背後にある長期条件を見ること。異なる社会を比較しながら、どの条件が結果を変えたのかを考えること。
その一方で、大きな説明ほど例外を落としやすいという問題も、彼の著作は示している。
『銃・病原菌・鉄』では「なぜ格差が生まれたのか」を問い、『文明崩壊』では「なぜ社会は失敗するのか」を問い、『昨日までの世界』では「異なる社会から何を学べるのか」を問い、『危機と人類』では「国家は危機にどう対応できるのか」を問う。
結論は同一ではない。しかし、異なる社会の運命を比較し、その背後にある条件を探そうとする姿勢は共通している。
だからこそダイアモンドを読む際に最も重要なのは、彼の壮大な物語をそのまま信じることでも、単純化だとして退けることでもない。
「この説明によって何が見えるようになり、何が見えなくなるのか」。
その問いを持ち続けることが、ダイアモンドの著作を批評的に読むための出発点になる。